PLAGIAT ŞI IMPOSTURĂ ÎN ARHEOLOGIA MEDIEVALĂ (II)

IMPOSTURA

Pentru un nespecialist, articolul semnat de Bogdan Ciupercă pare mai degrabă o răfuială între arheologi din generaţii diferite. Pentru un specialist însă lucrurile stau cu totul altfel. Fondul articolului, destul de dezlânat şi împrăştiat, tratează de fapt teoria continuităţii poporului român pe aceste meleaguri. Mai bine zis, o pune în discuţie din perspectiva contestatorului.
Dacă românii consideră că ideea continuităţii este undeva bătută în cuie se înşală. Este o temă de cercetare, aflată sau nu pe agenda unor istorici sau arheologi. Sinceră să fiu, eu am atins-o doar secvenţial în cercetările mele, deşi sunt o susţinătoare a ei. Am discutat-o mai mult cu unii arheologi bulgari care o contestă. Chiar şi anul trecut la Sesiunea Internaţională de la Pliska (Bulgaria) am prezentat o comunicare cu un subiect de geografie istorică, care contesta colateral stăpânirea Primului Ţarat Bulgar la nordul Dunării Inferioare. Asta după ce în 2008, regretatului Raşo Rasev i se publica postum o uriaşă monografie arheologică în care harta primului ţarat ajungea până la Carpaţi. Asta nu mă împiedică să am cu arheologii bulgari cele mai bune şi prietenoase relaţii. In documentările mele au avut un comportament exemplar punându-mi la dispoziţie materiale arheologice, acces în depozite, documentaţie.
Am făcut această digresiune pentru a arăta că sunt oarecum familiarizată cu contestarea continuităţii, dar la un nivel ştiinţific. Ceea ce a scris Bogdan Ciupercă ratează nivelul ştiinţific, rămâne undeva în underground cu opţiunea de a fi exploatat din perspectiva corectitudinii politice.
B.C. contestă teoria continuităţii într-un mod în care nici un străin nu ar făcut-o. Nu atinge nimic din argumentele ştiinţifice. Însă face un lucru de-a dreptul mizerabil. Preia teoria continuităţii din sfera ştiinţifică şi o plasează în sfera politică, realizând astfel o periculoasă glisare de planuri. Plasată într-un context impropriu teoria e compromisă definitiv.
Mijloacele prin care B.C. prezintă teoria continuităţii ca fiind o teorie politică sunt interpretarea forţată, calomnia, încadrarea evoluţiei cercetării ştiinţifice într-un cadru politic meşterit de el, afirmaţii gratuite nesusţinute de cercetarea reală.

Să le luăm pe rând.
1)B.C. spune că ,,pentru istoriografia românească cunoaşterea istoriei mileniului I a îmbrăcat forma unei ,,datorii patriotice,, mai ales după apariţia teoriei lui Roesler în 1871,,.(p. 135)
2) Critică stadiul actual al cercetării arheologice şi mai ales monografia aşezării de la Şirna, unde autorii consideră că a existat o continuitate de locuire din secolul II până în secolul X. (p. 135- p. 136)
3) Consideră că cercetarea arheologică românească a secolelor VIII-X a fost tributară concepţiilor ideologice ale perioadei comuniste (p. 139). In consecinţă agaţă fiecărei perioade din evoluţia cercetării arheologice câte o interpretare politică din istoria PCR.
4) Atacă vehement arheologi precum Ion Nestor, Maria Comşa, Ştefan Olteanu mai ales. Adică exact pe cei care au susţinut existenţa unei populaţii locale străromâne şi implicit, continuitatea. Argumentele pe care le aduce sunt de la interpretări personale marca ciupercă până la vânturarea citatelor din documentele de partid pe care aceştia erau nevoiţi uneori să le strecoare în prefaţă.
5) O singură lucrare este demnă de a fi luată în seamă şi chiar o laudă pentru o teză interesantă din cap. IV (p. 144). Despre ce lucrare este vorba? Aproape incredibil, dar lucrarea pe placul ciupercii este chiar Tratatul oficial de istorie a RPR publicat în 1960, adică exact o carte scrisă în timpul ocupaţiei sovietice care s-a prelungit până în 1958. B. C. prezintă pe larg ideile luminoase găsite acolo. Nu e cazul să le redau aici, doar menţionez teoria stăpânirii bulgare a Munteniei, Olteniei, Sudului Moldovei, stăpânire care era în viziunea lor ,, fără caracter militar,, (p. 143). In timp ce laudă tratatul din 1960, Bogdan Ciupercă face praf Tratatul de Istorie a României publicat sub egida Academiei în 2001, lucrare scrisă în deplină libertate şi care susţine continuitatea, pe motiv că la el a lucrat prof. dr. Ştefan Olteanu. Dar plagiază fără ruşine dintr-o teză coordonată de acelaşi profesor.
6. Ignoră sau minimalizează rezultatele ultimilor 20 de ani. De pildă, spune la pag. 135 că nu îşi propune să inventarieze toate săpăturile şi studiile referitoare la cultura Dridu. Nici nu ar avea de ce. Un repertoriu complet pe tot sudul României poate găsi în cartea mea.

Ar mai fi multe maţe încurcate dar ne oprim aici şi încerc să dau un răspuns telegrafic celor cinci menţiuni de mai sus:
1) Secolul XIX a fost ,,al naţionalităţilor,, şi prin urmare datoria patriotică de care ne acuză B.C. a existat pentru toate popoarele din Europa. Nu ştiu de ce doar românii sunt culpabili in viziunea lui Ciupercă.
2) Continuitatea este dovedită de un cumul de date istorice, arheologice, etc. şi nu doar de arheologie. Prin urmare datele arheologice sunt plasate într-un anumit context .Dacă Ciupercă preferă să privească cerul cu un singur ochi printr-o ţeavă, îl priveşte. Dar să nu vină cu teoria că cerul e o pată rotundă cu raza de 3 cm.
3) Eu nu neg faptul că PCR a avut un interes deosebit în a-şi subsuma cercetarea istorică în general, dar nu cred că arheologii şi istoricii perioadei au fost nişte slugi de partid aşa cum reiese din articol. Dacă ne luăm după citatele vânturate de belicoasa ciupercă atunci şi Radu Harhoiu, mentorul lui, este în aceeaşi oală, fiind angajat tot de comunişti.
4) Particip la sesiuni ştiinţifice de aproape 20 de ani, mai precis de când aveam 23 de ani. Am asistat la controverse mari, la dispute adânci. Am cunoscut personal o parte dintre oamenii scuipaţi în articol. Am văzut la ei o ţinută deosebită. Am învăţat de la ei bazele cercetării ştiinţifice. Nu cred că acei oameni erau aşa, nişte marionete comuniste aşa cum susţine Ciupercă. Ciudat sau nu, pe domnul Radu Harhoiu, coordonatorul tezei de doctorat al lui B.C. nu l-am prea întâlnit. Era probabil la secţiunea pentru epoca migraţiilor. Atunci cum coordonează o lucrare pentru secolele VIII-X?
5) Preluarea ideilor din tratatul din 1960 relevă o prostie groasă. Cum poţi imagina în condiţiile evului mediu, o stăpânire ,,fără armată,,? Cine a mai pomenit aşa ceva? Cu ce a determinat bulgarii populaţia locală să plătească dări? Cu ce? Cu drepturile omului? In condiţiile medievale nu exista stăpânire străină fără armată. Dacă nu aveau armată, colonizau, aşa cum au făcut ungurii. Stăpânirea fără armată este doar stăpânirea ,,primului venit,,. Aşa că, formularea din tratat este doar o fantezie de exprimare pentru a contesta continuitatea.

(VA URMA)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>