O LECŢIE DE ECONOMIE VIABILĂ

Alin Voicu ne propune sub titlul paradoxal de ,,Parodii originale,, un moment de gândire asupra complicatelor relaţii economice. Eu îl înţeleg pentru că încă mai cumpăr lactate de la vecini, mai am legume în curte, apă în fântână, făină de la moară. Am văzut ţărani care deşi au o pensie de maxim 500 de lei, au un nivel de viaţă decent şi demn, producând în gospodărie toate necesare traiului.
Adică înţeleg că agricultura poate produce o bunăstare reală, dacă este tratată ca un domeniu specific şi nu înglobată într-un mecanism impropriu.

Parodii originale

Atâta vreme cât economia politică nu înţelege esenţa sistemelor economice şi diferenţele dintre ele este imposibilă luarea unor decizii corecte. Prin decizii corecte se înţeleg cele care sporesc bunăstarea, nu numai produsul naţional. Bunăstarea nu echivalează exclusiv cu salariul, averea, proprietatea, ci mai degrabă ca un nivel de trai demn şi echitabil la toate nivelele societăţii.

În acest context, sistemul capitalist şi sistemul economic agrar sunt diferite. Puţini economişti şi-au pus această problemă; viziunea capitalistă asupra lumii subsumând, aşa cum era de aşteptat3, agricultura aceloraşi legi ca şi cele aplicate capitalului/industriei. Dar nu este deloc evident că instituţiile şi legile capitalismului s-ar aplica economiei agrare. Astfel privind lucrurile, agrobusiness-ul, industrializarea agriculturii, comasarea pământului şi proletarizarea ţăranului sunt acte „contra naturii” sistemului economic agrar. De fapt, ideea că pământul trebuie concentrat în mâinile câtorva firme pentru că „aşa e mai eficient“ a fost infirmată în asemenea măsură încât Marx însuşi, care ţinea cu tărie ca ideea concentrării de capital din capitalism/industrie să se aplice şi în mediul rural, s-a dat bătut4 şi s-a apucat, prea târziu, să înveţe limba rusă pentru a-l înţelege pe крестьянин-ul rus5.

,,Conflictul oraş/industrie-sat/agricultură este real. Atât de real încât uneori duce la genocid, ca în Ucraina sub Stalin6. Faptul că orăşenii vor pâine cât mai ieftină posibil este în directă opoziţie cu interesul economic al ţăranului. Conflictul poate fi aplanat ca în SUA, de exemplu, prin subvenţii masive ale statului către ţărani/fermieri7, dar nu este eliminat. (În această schemă, orăşeanul pare a obţine pâinea ieftină dorită, ţăranul ia un preţ bun pe grâul lui, iar diferenţa este acoperită „de la buget“ – deci din impozitele şi taxele tuturor, orăşeni şi ţărani.) Acest procedeu poate însă contrazice esenţa însăşi a globalismului, după cum arată războiul bumbacului de săptămâna aceasta dintre SUA şi Brazilia8. Faimoasa mână invizibilă devine… invizibilă atunci când piaţa de mărfuri este măsluită deoarece costurile de producţie nu sunt încorporate în totalitate ci sunt reduse prin subvenţii. Conflictul poate fi şi amplificat, însă, iar ţăranul, supus „dictaturii proletariatului“, ca în comunism9. În orice caz, economia agrară cere un tratament economic diferit. Conceptele şi ideile altor sisteme (de exemplu: capitalist, feudal) pot fi înglobate numai dacă, după o analiză a lor de novo au sens în acest sistem.
Continuare la A treia Forta. Romania profunda

6 thoughts on “O LECŢIE DE ECONOMIE VIABILĂ

  1. Cât o să mai dureze trâmbiţarea conceptelor marxiste sub aparenţa diverselor etichete? Termenul de CAPITALISM este o invenţie marxistă! Nu există societăţi "capitaliste"! Nu BANUL (capitalul) este valoarea supremă! Se trăieşte în state care au la bază valori fundamentale precum religia, naţiunea, libertatea, justiţia (legea). Banul capitalul este doar o pârghie prin care se asigură buna administrare a statului. Este tot o pârghie prin care îşi afirmă sfera de influenţă în lume. Circulaţia "solidus"-ului roman era o amprentă vizibilă a influenţei civilizaţiei Imperiului roman – ca să dau un exemplu din profesia în care activaţi. Asta nu reduce Imperiul doar la funcţia sa financiară. Arghirofilia era doar unul din cele 7 păcate de căpetenie definite în spiritualitatea creştină. Asta nu a dus însă la condamnarea în sine a unei atribuţii a statului de către Creştinism. Ca să vedem absurdul pretinsei existenţe a unei societăţi "capitaliste" am putea să imaginăm existenţa unei societăţi care are la bază alt păcat de căpetenie. Cum ar suna atunci "Societatea Sexualistă" multilateral dezvoltată? Hilar, evident! Eu, de exemplu, sunt cetăţean Român, nu cetăţean "capitalist". Există aşa ceva? Cetăţean capitalist? Nu! Dar "cetăţean comunist" aka "sovietic" a existat! E urmare a aberaţiilor lui Marx (şi a colegilor săi de ideologii, bineînţeles), adică a celui care şi-a imaginat "societatea comunistă" ca o contrapondere dialectică la cea "capitalistă". Cred că este timpul să se iasă din această "vrajă" a cuvintelor, a ideologiilor. Un om de dreapta nu are ca valoare fundamentală "capitalul" şi prin urmare nu construieşte nici o "societate capitalistă". Nici nu poate afirma că ar fi existat vreodată aşa-ceva! Dar o ştim şi o ştiţi foarte bine cine a afirmat în trecut existenţa unei asemenea bazaconii! Odraslele lor o afirmă în schimb în prezent… Cu părere de rău… şi unii inşi de la "România profundă".

  2. Ce te ambalezi asa, Donkey? Sa nu ti se rupa ceva. Capitalismul exista si ca sistem economic, si ca ideologie si ca politica economica. Ca a fost modificat pe parcurs pana azi a ajuns la altceva, asta tine de natura lui. Si ca face crize financiare periodice, tocmai datorita concentrarii capitalului, a banului, cum zici tu, e o realitate. Intr-un astfel de moment ne aflam noi acum.
    Ai citit ,,Economia Libertatii,,? Ia, incearca. Stii ceva despre miscarea cooperatista din Romania anilor 1864-1947? Te asigur ca nici eu nu stiam care am absolvit o facultate de cinci ani cursuri de zi. Si nici colegi care au absolvit recent nu stiu nimic. E un sistem care a dat roade in Romania interbelica dar de care nimeni nu vorbeste. De ce crezi?

  3. Ca să fiu acid: la Facultatea de Istorie am dat şi eu de profesori de Bizanţ care habar n-aveau să deosebească erezia de Ortodoxie, am dat de întrebuinţarea – la Istorie Contemporană – a unor manuale care trebuiau de mult să iasă din uz, am dat de o disciplină (Istoriografia) unde se făcea mare caz de mituri istorice dar nu se spunea nici un cuvinţel de modul confesional de a prezenta istoria. Se pare că din răspunsul anterior nu aţi înţeles esenţialul. "Capitalismul" este o minciună ideologică promovată de marxism. Nici un stat nu are drept fundament capitalul. Saftul meu este să îi priviţi critic (aşa cum se şi cere unui istoric) inclusiv pe cei de la gruparea de care sunteţi apropiată ideologic (nu o spun cu ironie ci cât se poate de serios). Unii dintre cei de acolo au schimbat şi ei sloganurile imediat după 89…

  4. Nici eu nu am sustinut ca ar exista un stat care sa aiba drept fundament capitalul. Statul si capitalismul sunt doua aspecte diferite, unul de organizare sociala, altul de politica economica. Dar capitalismul se dezvolta in cadrul unui stat. Nu se poate nega asta!

    Nu sunt apropiata ideologic de nici o grupare. Gasesc insa ca distributismul actual care se regaseste si in miscarea cooperatista din Romania interbelica poate fi o solutie economica. Si chiar este pentru tarile in care se aplica.

    Nu primesc nici un fel de sugestii despre altii de la oameni care prefera anonimatul sau pseudonimul. Imi pare rau!

  5. Pseudonim? Da! Anonimat? Asta nu este adevărat! Dar chiar şi "pseudonimul" poate fi uşor dat deoparte cu puţină atenţie. Asta spre diferenţă de ciracii lui Marx care şi-au ascuns vechile nume sub alte nume (românizate, germanizate, ungarizate, etc) şi chiar şi acestea sub alte nume conspirative. În plus, există un număr însemnat de persoane – de personalităţi de fapt – care sunt cunoscute cu pseudonimele lor: Arghezi, Crainic etc. Aşa că nu ştiu ce mare rău este adoptarea unui pseudonim…
    Revenind la folosirea fără o minimă critică interioară a unor termeni, nu este interesant de observat faptul că aceeaşi care au inventat şi folosit termenul de "capitalism" au împins teritoriile pe care le-au condus spre sclavia cea mai înfiorătoare? Asta în numele combaterii "exploatării omului de către om"! Comnuismul a fost (şi este) o minciună abominabilă. Combaterea sa se poate face doar dacă se arată deschis faptul că este o înşelătorie care se bazează pe înşelătorii. Pe înşelătorii ideologice. Pe înşelătorii semantice. Pe înşelătorii istorice.
    Puteţi intra oricând pe blogul meu ca să vedeţi că nu mă ascund şi nici nu am de ce să mă ascund. Poate alţii… Slujitorii altui regim. Pe care nici măcar nu-i condamn în bloc! Sunt adeptul moralei "burgheze" (Ah! Alt cuvânt inventat de marxişti!). Condamnarea poate fi doar personală, nu colectivă.

  6. Ai primit un comentariu mai ferm postat la ,,O caricatura… de la d-l Ovidiu Hurduzeu.
    Eu iti voi raspunde peste o luna cand voi finaliza un proiect.Te asigur ca vei ramane cu gura cascata.
    Condamnarea comunismului nu poate fi decat colectiva. Cu totii au fost vinovati. Unii au omorat, altii au tinut hainele, altii le-au impartit si cu totii au tacut.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *